Hyvät, pahat ja rumat netinkäyttäjät

Mikä ihme vaivaa ihmiskuntaa, joka luottaa anonyymien nörttien nettiin kokoamaan tietosanakirjaan mieluummin kuin tiedonlähteeseen itseensä? Hankalasti asetettu kysymys, mutta myös minut herättäneen lehtiotsikon ”CIA ja Vatikaani jäivät kiinni Wikipedian käpälöinnistä” logiikka ontuu. En tietenkään tunnusta olevani kummankaan instituution uskollinen vasalli. Muina pahamaineisina omien tietojensa käpälöijinä mainitaan mm. amerikkalainen kauppajätti Wall-Mart sekä molemmat samaisen mantereen mahtipuolueet. Artikkelissa oudoksuttaa maamme ykkössanomalehden kritiikitön suhtautuminen maailmalta napattuun uutiseen.

***

Wikipedia-nettitietosanakirjan vahvuus on, että kuka tahansa voi lisätä sinne artikkeleita tai tietoja aikaisemmin luotuihin artikkeleihin. Näitä tietoja voivat kaikki internetin käyttäjät käydä maksutta lukemassa. Oman, melko vähäisen Wiki-kokemuksen perusteella väittäisin, että tämä on myös sen heikkous. Miksi ihmeessä minä uskoisin mitään, minkä joku tyyppi on anonyyminä käynyt Wikipedian sivuille tai mihin tahansa paikkaan nettiäärettömyydessä kirjoittamassa?

Nyt julkaistun jutun juju on se, että Wikipedian tueksi on kehitetty ohjelma, jolla voi jäljittää tahot, jotka ovat tehneet muutoksia Wikipedian artikkeleihin. Tosin jäljitys koskee vain yritysten ip-osoitteita. Yksittäiset nörtit voivat edelleen julistaa mieleistään totuutta nimettöminä.

Kuka tahansa voi siis käydä kirjoittamassa alussa mainitun Vatikaanin sivuille, että paavi on pöljä. Mutta jos pöl - - eikun paavi käy poistamassa väitteen – tai mikä pahinta: kirjoittaa sinne, että paavi on fiksu – on hän tietoa manipuloiva huijari.

”Useiden muokkausten selkeänä tarkoituksena on ollut organisaatioiden julkisuuskuvan parantaminen”, jeesustelee lehtiartikkeli. Miksei olisi, kysyn minä. Entä jos tietojaan olisi käynyt muuttamassa kansainvälinen Punainen risti, Suomalaisen kirjallisuuden seura tai Äiti Amma? Eivätkö kaikki yritykset ja yhteisöt pyri toiminnassaan antamaan itsestään mahdollisimman hyvän kuvan?

Varmasti Wikipediasta on hyötyä, ja monissa tapauksissa sieltä saatu tieto on oikeaa ja puolueetonta. Ihmisillä toivoisi kuitenkin olevan hieman enemmän mediakriittisyyttä, joka ulottuisi myös perinteistä tiedotusvälinekenttää laajemmalle.

***

Luin vastikään tutkimustuloksia, joissa suuri osa vastanneista uskoi saavansa luotettavinta tietoa esimerkiksi sotatilanteista internetin blogeissa tai muilla sivustoilla raportoivien ”oikeiden ihmisten” kautta. Miten kukaan meistä voi olla varma, ettei Oikea Ihminen pommisuojasta ole sama tyyppi, joka juuri kirjoitti Vatikaanin sivuille, että paavi on pöljä? Netin Oikeiden Ihmisten kirjoituksiin pitäisi suhtautua vähintään yhtä suurella epäilyksellä kuin Tuntemattoman sotilaan nuoret sankarit ottivat vastaan neuvosto-propagandaa. Ei tainnut kovin moni uskoa, että vihulaisella olisi oikeasti ollut leipää tarjolla.

Siinä missä tuntemattomat sotilaat olivat aika velikultia, ovat netin nimettömät nörtit pelkkiä vellihousuja.